富比士在 2/27 日發文指責 Binance 在去年將 18 億美元的穩定幣抵押品悄悄轉移給了包括 Alameda 和Cumberland/DRW 在內的對沖基金，並以此譴責 Binance 對用戶資產的挪用。
對於一年半前的數據，富比士選擇文章發布的時間點也很微妙，因為就在此前兩週，Binance 也因為 BUSD 而深陷爭議。而這個關於挪用用戶資產的文章，顯然也引起了足夠的輿論風波，Binance 也在第二日做出回應稱，“富比士文章中所提及的機構均為機構用戶轉帳的自發行為；Binance 從未挪用用戶資金，不論是中心化交易所的資產，還是 B-token 的抵押品”。
那麼真相究竟如何，本文將結合鏈上數據與地址標籤來為大家還原。
利益聲明：本篇文章與文中相關方無利益關聯，也未與幣安、富比士等相關方進行溝通。
富比士文章核心
【富比士原文】富比士文章長篇大論的核心點是指去年的 18 億美元穩定幣，而這 18 億美元還不止一筆：
第一個穩定幣是 USDC，是指 2022 年 8 月 17 日 13:42 由 Binance-Peg Tokens（地址）向 Binance 8 的 18 億USDC 的轉移，後在 24 日經過 Binance 14 轉移至 Amber Group、Alameda、孫宇晨等地址。（18 億為約略數字，實際為 17.79 億）
第二個穩定幣是 BUSD，是指 2022 年 8 月 17 日13:39 由 Binance-Peg Tokens 向 Binance 8 的 18 億 BUSD 的轉移，後在 23 日由 Binance 8 重新轉移回 Binance-Peg Tokens。（18 億為約略數字，實際為18.54 億）
爭議點主要是在第一筆 18 億USDC 上，因此重點也將放在該筆交易上。而第二筆 18 億BUSD 流向相對簡單，且最終基本流回原位，富比士也並未對這筆交易做過多的解讀。在後面的分析中，筆者推測第二筆 18 億 BUSD 可能是對於第一筆 18 億 USDC 的配套措施。
Binance-Peg Tokens 即 Nansen 上 Binance: BSC-pegged Assets，前者標籤是來自於 Etherscan 區塊瀏覽器，後面也將簡稱為 BP Tokens，並默認是 Ethereum 資產。
BUSD
按照標籤，理論上來說，BP Tokens 地址是指在 BSC 上包裝/錨定原生鏈上發行的資產，比如最經典和過去一段時間爭論最多的 BUSD。
BUSD 是由 Paxos 在 Ethereum 鏈上發行的穩定幣資產，而 BSC 上流通的 BUSD 則是對其的錨定版本。按照1：1 的錨定關係，理論上 BP Tokens 地址在 Ethereum 上所持有的 BUSD 數額在任一時間內應是足以完全覆蓋掉 BSC 上 BUSD 的供應數量。
但在實際情況下，錨定並不是實時的，有一定的偏差也屬於正常情況，會定期進行再平衡或更新。最近的一次 BP Tokens BUSD 餘額大幅低於 BSC BUSD 供應量出現在去年 8 月 17 日至 23 日間，是那筆 18 億 BUSD 流轉的結果。
在其他時刻，BP Tokens BUSD 總是約等於或大於 BSC BUSD 供應量，並且不難發現從去年 18 億 BUSD 流轉後，二者之間的差額相對也變得更大了。
另外，從 Binance 在去年 11 月披露的 POF 儲備地址中，BP Tokens 是作為 Binance BUSD（Ethereum） 儲備的重要地址之一，也就是說，BP Tokens 地址中的 BUSD 餘額不僅是作為了錨定 BSC BUSD 的存在（由 Binance 相關作管理），同時也有相當的一部分是屬於用戶資產。
在 8 月 17 日至 23 日間，這筆 18 億 BUSD 在 BP Tokens 地址中的變動情況，並未引起 BSC 鏈上 BUSD 供應量的明顯變化，若從這個角度來看，這可能只是一筆機構用戶的存取款行為。另一種可能性，我會在下文繼續探討，先回歸到爭議點 USDC。
USDC
在 BP Tokens 上的 USDC 作用也是類似的，Circle 並未在 BSC 鏈上發行原生的 USDC，那麼來自於 BSC 上流通的 USDC 實際是原生發行鏈 Ethereum 上的錨定資產。因此，BP Tokens 上的 USDC 錨定著 BSC 上的 USDC 供應量，那麼理論上，和 BUSD 一樣，BP Tokens USDC 餘額應當覆蓋掉 BSC USDC 供應量。不過，事實上並非如此。
從 BP Tokens 錢包中的 USDC 餘額可以分為幾個關鍵節點：
一、18 億 USDC 從 BP Tokens 向 Binance 8 轉出前。在這個時間點前的兩三個月裡，BP Tokens USDC 餘額略少於 BSC USDC 供應量。
二、18 億 USDC 從 BP Tokens 轉出後到 12 月6 日前。自 18 億 USDC 轉出後，BP Tokens 在這個時間區間內餘額變為 0，但是 BSC USDC 仍然是流通著的。這段時間是無錨定狀態？未必，實際上更可能是 Binance 存在其他錢包足以覆蓋掉這部分在 BSC 上流通的 USDC 資產，換句話說存在還存在另外一個或多個錢包來作錨定。
三、12 月 6 日至今，Binance 8 重新向 BP Tokens 轉入足以覆蓋掉 BSC USDC 供應量的 USDC 資產，此後 BP Tokens USDC 餘額再度錨定 BSC USDC。
此外，雖然 BP Tokens 地址並不屬於在 11 月披露的 POF 中作為 USDC 儲備地址，但 BP Tokens 是 USDT 和BUSD 這兩大主流穩定幣的儲備地址之一，因此推斷在 Binance 宣布移除 USDC 之前，該地址 USDC 的情況可能與 BUSD 是類似的 — 作為錨定資產和用戶資產並存的存在。
而與 BUSD 不一樣的在於，BP Tokens 地址或許只是作為其中一個錨定 BSC USDC 供應量的地址，因為在該錢包 USDC 餘額歸零的很長一段時間內，BSC USDC 仍然在運行，因而很可能還存在著在某一段時間有另外一個或多個類似的持有雙重身份的地址。因此，考慮到 BP Tokens USDC 餘額變動與 BSC USDC 供應量缺乏相關性，以及後續流向機構，更可能是機構取款行為。
可能的真相
實際上目前沒有任何證據表明，這筆 18 億 USDC 的轉帳是挪用普通用戶資產的行為，它更可能是機構用戶的集體取款行為。那麼機構為什麼在這個時間集體做相似的事情呢？筆者認為，這很可能是在 USDC 下架前夕，Binance 讓合作機構先把其 USDC 提走。
在去年 9 月5 日，Binance 發布了自動將 USDC 轉換為 BUSD，並下架 USDC 交易對的公告。值得注意的是，對於 USDC，Binance 不是採取直接意義上的下架，而是將 USDC 轉換為 BUSD，這就可能出現將機構的大額 USDC 存款轉化為 BUSD 所產生的抵押不足、BUSD 儲備不足等問題。
讓機構先行提走，是明智的。該則公告與 8 月 17 日相隔約提前半個月，從時間上也比較合適，對於機構而言有充分的時間進行考慮和操作。另外，回看那筆時間間隙差不多的 BUSD 轉移，這可能也是 Binance 再做另一手準備，以防真的有機構願意將 USDC 大額轉換為 BUSD，並用其他冷錢包暫時代替下 peg BSC BUSD 的職能。或許在明晰了合作機構的態度後，又重新將其轉回用作錨定。
從 USDC 轉移路徑上看，BP Tokens → Binance 8 → Binance 14，這更可能是冷錢包到熱錢包的轉換過程，是Binance 為應對機構大額取款 USDC 所做的準備。站在當前的角度來看，Binance 14 是屬於 Binance 披露的USDC 用戶資產儲備地址，並且從錢包性質和歷史餘額來看，該地址是熱錢包，不可能是兼具錨定 BSC USDC 之責，並且沒有 Binance 8 所保管資產的複雜，因此僅作為用戶資產儲備的用途的 Binance 14，從其流出也是合理情況。
筆者理解富比士把 BP Tokens 資產的大額轉出指責為挪用是被標籤定義所慣性誤導，就比如 Binance-Peg Tokens 地址上的資產，有多重屬性，就不完全屬於用戶資產；在 BP Tokens 地址上主要屬於用戶資產的是 USDT 和BUSD；而用戶的 USDC 資產主要是由 Binance 14、15、16 等共 5 個地址組成的等。但另一方面來說，這也要求交易所對地址標籤做更好的分類和使用。
Binance-Peg Tokens（BP Tokens）：
0x47ac0Fb4F2D84898e4D9E7b4DaB3C24507a6D503
Binance 8：0xF977814e90dA44bFA03b6295A0616a897441aceC
Binance 14：0x28c6c06298d514db089934071355e5743bf21d60
具體可以根據鏈上數據和 Binance 披露的 POF 地址查驗：
https://www.binance.com/en/blog/community/our-commitment-to-transparency-2895840147147652626
